Obsługa obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1 – rejon zachodni i Zadanie 2 – rejon wschodni.

Ogłoszenie o zamówieniu przesłane do publikacji w DUUE:Ogłoszenie o zamówieniu

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostanie udostępniona na stronie Zamawiającego po opublikowaniu Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm).

Zamawiający: ZARZĄD DRÓG I UTRZYMANIA MIASTA WE WROCŁAWIU 53-633 WROCŁAW, UL. DŁUGA 49

TXU.71.75.84846.2016.MP                                                                            Wrocław, dnia 06.09.2017r.    SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na:   Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1 – rejon zachodni i Zadanie 2 – rejon wschodni.     SIWZ Integralną część niniejszej SIWZ stanowią:

1. Opis przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami  1. Opis Przedmiotu Zamówienia

Zalacznik_nr_1 Zalacznik_nr_2.1 Zalacznik_nr_2.2 Zalacznik_nr_3.1 Zalacznik_nr_3.2 Zalacznik_nr_4 Zalacznik_nr_5 Zalacznik_nr_6.1-lawki Zalacznik_nr_6.2a-_stojaki_rowerowe_centrum Zalacznik_nr_6.2b-_stojaki_rowerowe Zalacznik_nr_7 Zalacznik_nr_8.1.-8.9 Zalacznik_nr_8.10 Zalacznik_nr_8.11 kula Zalacznik_nr_8.12 stojak rowerowy Zalacznik_nr_9.1 Zalacznik_nr_9.2 Zalacznik_nr_10 2. Formularz oferty (JEDZ) wraz z załącznikami  2. Formularz oferty z załącznikami 2. Formularz oferty z załącznikami JEDZ edytowalny JEDZ pdf ZESTAWIENIE KOSZTÓW ZADANIA ZAD. 1 ZESTAWIENIE KOSZTÓW ZADANIA ZAD. 1 ZESTAWIENIE KOSZTÓW ZADANIA ZAD. 2 ZESTAWIENIE KOSZTÓW ZADANIA ZAD. 2 3. Projekt umowy 3. Projekt umowy pdf 4. Wzór gwarancji 4. Wzór gwarancji

Wrocław, dnia 03.10.2017r. wg rozdzielnika TXU.71.75.91434.91547.91549. 94135 .2017.MP Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Obsługę obiektów wyposażenia    przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1 – rejon zachodni i Zadanie 2 – rejon wschodni”.   Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zgodnie z art. 38 ust. 2 i 4  ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1579) w związku z zapytaniami wyjaśnia: Pytanie nr 1: W związku z charakterem zamówienia w którym część usług to czynności powtarzalne objęte ryczałtem, w tym: mycie, czyszczenie itd., natomiast pozycje objęte gwarancją obejmują drugą część zamówienia, wnosimy o zmniejszenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, do poziomu 5% wartości brutto ceny ofertowej. Odpowiedź nr 1: Zamawiający zmienia treść SIWZ poprzez zmianę brzmienia: - pkt 1 części XVII SIWZ na: „1. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana na dane zadanie, zobowiązany będzie do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy najpóźniej w dniu jej zawarcia, w wysokości 5 % ceny całkowitej brutto podanej w ofercie.” - ust. 1 w § 10 Projektu umowy na: „ Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny ofertowej brutto, tj. …..…..zł w ……………”. Pytanie nr 2: Zgodnie z treścią siwz Wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu muszą wykazać, że: „wykonali, a w przypadku świadczeń ciągłych wykonują, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, zadanie lub zadania polegające na utrzymaniu czystości i naprawie obiektów infrastruktury przystankowej (np.: znaków przystankowych, ławek, gablot na informację pasażerską) - na ilości minimum 700 obiektów o wartości zadania lub zadań minimum    525.000 zł brutto, jeżeli oferta jest składana na jedno zadanie; - na ilość minimum 1.400 obiektów o wartości zadania lub zadań minimum  1.050.000 zł brutto, jeżeli oferta jest składana na dwa zadania” W poprzednim postępowaniu przetargowym z 2015 roku Zamawiający postawił analogiczny warunek. W toku wyjaśnień treści siwz Zamawiający doprecyzował, że przez obiekt infrastruktury przystankowej „Zamawiający rozumie przystanek zawierający m.in. znak przystankowy, ławkę, gablotę na informację pasażerską”. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że w przedmiotowym postępowaniu również przez obiekt infrastruktury przystankowej należy rozumieć przystanek zawierający m.in. znak przystankowy, ławkę, gablotę na informację pasażerską. Czy jeżeli Wykonawcą wykonał usługę polegającą na utrzymaniu czystości i naprawie na 100 przystankach gdzie na każdym znajdowała się jedna wiata przystankowa, jedna ławka, jeden słupek przystankowy oraz jedna gablota. Wykonawca posiada doświadczenie w utrzymaniu czystości i naprawie 100 + 100 + 100 + 100 = 400 obiektów? Czy też różne elementy infrastruktury przystankowej występujące na jednym przystanku nie podlegają sumowaniu i Wykonawca posiada doświadczenie w utrzymaniu i naprawie 100 obiektów infrastruktury przystankowej? Odpowiedź nr 2: Zamawiający informuje, że przez obiekt infrastruktury przystankowej, o którym mowa w rozdz. IV pkt 2 ppkt 3)a)1) SIWZ, Zamawiający rozumie przystanek zawierający np. znak przystankowy, ławkę, gablotę na informację pasażerską. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu zależne jest od wykazania utrzymania czystości i naprawie przystanków, nie zaś ilości elementów na danym przystanku. Pytanie nr 3: Czy przy podawaniu ilości obiektów infrastruktury przystankowej należy brać pod uwagę krotność wykonanych zleceń? Czy w trakcie trwania umowy Wykonawca na jednym obiekcie infrastruktury przystankowej wykonał np. 10 krotne mycie wiaty to Zamawiający uzna, że Wykonawca wykonał usługę polegającą na utrzymaniu czystości i naprawie 10 obiektów infrastruktury przystankowej? Czy też należy w wykazie usług taką usługę potraktować jako usługę wykonaną na 1 obiekcie infrastruktury przystankowej? Odpowiedź nr 3: Spełnienie warunku udziału w postępowaniu zależne jest od wykonania zadania lub zadań w odniesieniu do ilości obiektów infrastruktury przystankowej (przystanków), nie zaś ilości wystawionych zleceń na jeden obiekt. Pytanie nr 4: Prosimy o podanie dokładnych wytycznych dotyczących sposobu sumowania zadań w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt IV. 2.3.a siwz. Czy sumowaniu podlega wartość, ilość obiektów czy zakres prac i jak dokonywać sumowania? Odpowiedź nr 4: W związku z doprecyzowaniem oczekiwań Wykonawcy zwracającego się o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający informuje, iż Wykonawca może sumować w ramach kilku zadań: ilości obiektów i/lub wartość poszczególnych zadań. Pytanie nr 5: Prosimy o dołączenie do dokumentacji przetargowej dokumentów, o których mowa w pkt VI.6.1. siwz tj. wykazów usług i osób. Odpowiedź nr 5: Zgodnie z rozdz. VI pkt 5 i 6 SIWZ Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Pytanie nr 6: Pragniemy zwrócić uwagę Zamawiającemu na niejasny i budzący wątpliwości sposób opisania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w pkt IV.2.3.a siwz. W ocenie pytającego intencją Zamawiającego było takie określenie warunku wiedzy i doświadczenia, które pozwoli Zamawiającemu na wybranie wykonawcy który dysponuje proporcjonalnym doświadczeniem do zakresu przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający w warunku wiedzy i doświadczenia określił - ilość obiektów infrastruktury przystankowej (przystanków) gwarantujących wybór Zamawiającemu wykonawcy posiadającego odpowiednie umiejętności organizacyjne podlegające na zarządzaniu pracami w 700/1400 lokalizacjach (przystankach) - zakres prac (utrzymanie czystości i naprawa infrastruktury przystankowej) – gwarantujących, że wybrany wykonawca będzie posiadał doświadczenie i odpowiednie umiejętności w zakresie przedmiotu zamówienia tj. w utrzymaniu i naprawie obiektów infrastruktury przystankowej - wartość wykonanych prac gwarantująca wybór wykonawcy, który posiada doświadczenie w wykonaniu zamówienia o porównywalnej wartości tj. odpowiednio 525 000 zł lub 1 050 000 zł. Zamawiający w celu spełnienia warunku udziału w celu zwiększenia kręgu potencjalnych wykonawców dopuścił łączenie (sumowanie) doświadczenia nabytego na podstawie kliku różnych zadań. Jednocześnie Zamawiający nie doprecyzował w jaki sposób i które elementy warunku doświadczenie podlegają sumowaniu. Zamawiający analogiczny warunek doświadczenie postawił w poprzednim postępowaniu przetargowym. Na etapie składania ofert staraliśmy się wielokrotnie o jasne i precyzyjne doprecyzowanie warunku wiedzy i doświadczenia. Brak podania precyzyjnych wytycznych w zakresie sumowanie doświadczenie w poprzednim postępowaniem skutkował z jednej strony odmiennymi interpretacjami wszystkich wykonawców jak również przedłużenie procedury przetargowej oraz Odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej. Brak precyzyjnego określenia zasad sumowanie w przedmiotowym postępowaniu może skutkować podobnymi konsekwencjami. Dodatkowo pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, że zgodnie najnowszą uchwałą Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2017 r. CZP III 27/17 Wadium podlegało zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 października 2014 r.(jedn. Tekst: Dz.U. z 2013 r. poz. 907) także wtedy, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty lub oświadczenia, ale z ich treści nie wynikało potwierdzenie okoliczności, o których  mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. Wobec powyższego w przypadku dokonania błędnej interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę w skutek niejasnych zapisów Zamawiającego wykonawca grozi utrata wadium. Wobec powyższego w celu dopełnienia przepisów ustawy Zamawiający mając na względzie dobra prowadzonego postępowania powinien doprecyzować zasady sumowania doświadczenia w zakresie pkt IV.2.3.a Siwz. Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu powinien z jednej chronić interesy Zamawiającego polegające na wyborze wykonawcy doświadczonego i jednocześnie być jasny, precyzyjny i nie budzący wątpliwości dla Wykonawców oraz nie dyskryminować części podmiotów i zapewnić równe traktowanie Wykonawców. Przy obecnym braku doświadczenia z kilku zadań może dojść do sytuacji w której dwa podmioty tak samo doświadczone będą różnie traktowane przez Zamawiającego. Powyższe ilustruje poniższy przykład

Podmiot A	Podmiot B
Umowa polegająca na utrzymaniu czystości i naprawie 700 obiektów i infrastrukturze w mieście A w okresie 01.01.2015-31.12.2015	Umowa polegająca na utrzymaniu czystości i naprawie 700 obiektów i infrastrukturze w mieście A w okresie 01.01.2015-31.12.2016
Umowa polegająca na utrzymaniu czystości i naprawie 700 obiektów i infrastrukturze w mieście A w okresie 01.01.2015-31.12.2015
Łącznie 1400 obiektów	Łącznie 700 obiektów

Pomimo wykonania takiej samej usługi podmiot A jest dwukrotnie bardziej doświadczony tylko i wyłącznie dlatego, że wykonywał tą samą usługę na podstawie dwóch oddzielnych umów. Trudno również uznać aby wykonawca A był doświadczony w obsłudze 1 400 obiektów skoro de facto wykonał usługę polegającą na obsłudze 700 obiektów. Dopiero wykonanie dwóch umów w różnych miastach i tym samym okresie gwarantuje, że wykonawca w ramach swojego doświadczenia nabył umiejętność prowadzenia jednocześnie prac na 1 400 obiektach. Jak widać brak wytycznych w zakresie sumowania doświadczenia nie zapewnia równego traktowania Wykonawców i prawdopodobnie nie gwarantuje oczekiwanego przez Zamawiającego poziomu doświadczenia. Możliwe jest również, że intencją Zamawiającego było aby każde zadanie wskazywane w celu spełnienia warunku w postępowaniu obejmowały 700/1400 obiektów. Jeśli taka była intencja Zamawiającego, Zamawiający powinien jasno wskazać, że zakazuje sumowania obiektów w celu spełnienia warunku obsługi 700/1400 obiektów infrastruktury przystankowej. Brak jakichkolwiek wytycznych Zamawiającego rodzi wątpliwości Wykonawców w tym zakresie. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający w celu zwiększenia dostępu do rynku ma prawo dopuszczenia Wykonawców, którzy wykonali kilka mniejszych zamówień, nie mniej jednak zasady łączenia doświadczenia muszą być jasno opisane i nie mogą prowadzić na naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców i zasady proporcjonalności. Wielu Zamawiających w postępowaniach o podobnym przedmiocie zamówienia dopuszcza możliwość sumowania doświadczenia. Jednym z przykładów są np. postępowania prowadzone przez UM Wrocław na „Rozwieszanie rozkładów jazdy i informacji pasażerskiej na przystankach komunikacji zbiorowej organizowanej przez Gminę Wrocław”. Wykonawcy w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu musieli wykazać się „Wykonali należycie co najmniej jedną usługę odpowiadającą swoim zakresem przedmiotowi zamówienia tj. polegającą na rozwieszeniu w ciągu maksymalnie 10 – ciu godzin co najmniej 6500 szt. arkuszy rozkładów jazdy… …. Usługa ta powinna być zrealizowana w ramach jednej umowy bądź też w przypadku kilku umów: zrealizowana jednocześnie i nieprzerwanie w ciągu tych samych maksymalnie 10–ciu godzin, na łączną liczbę arkuszy wynoszącą co najmniej 6500 szt.”. Dookreślenie, że usługi mają być wykowane jednoczenie i w określonym przez Zamawiającego czasie (odpowiadającym np. długości umowy – np. w okresie jednego) zapewnia porównywalność doświadczenia i równe traktowanie Wykonawców wykonujących zadania na podstawie umów z różną długością obowiązywania i w różnych miejscach. Jednocześnie Zamawiający powinien określić czy dopuszcza sumowanie doświadczenie w zakresie zakresu robót tj. wykazaniem się doświadczeniem w postaci jednego zadania polegającego na utrzymaniu czystości oraz drugiego zadania polegającego na naprawie obiektów. Zamawiający ma również prawo zakazać takiego łączenia doświadczenia. Nie mniej jednak zasady sumowania muszą być dookreślone. Brak wiedzy Wykonawców jak Zamawiający będzie dokonywał oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu może skutkować wykluczeniem Wykonawcy oraz utratą wadium. Biorąc powyższe pod uwagę prosimy o doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu z pkt. IV.2.3.a siwz w zakresie sposobu sumowania doświadczenia. Odpowiedź nr 6: Patrz odpowiedź nr 4. Niniejsze pismo stanowi integralną cześć SIWZ.

W dniu 12.10.2017r. o godz. 09:30 upłynął termin składania ofert na w/w zamówienie. W wyznaczonym terminie do zamawiającego wpłynęły dwie oferty. W dniu 12.10.2017r o godz. 10:00 nastąpiło otwarcie złożonych ofert. Zestawienie ofert w załączeniu. Zestawienie ofert  

Wrocław, dnia 27.10.2017r.     ZARZĄD  DRÓG  I  UTRZYMANIA MIASTA WE WROCŁAWIU 53-633 Wrocław ul. Długa 49, tel. 071/ 376 08 58, fax 071/ 373 49 06   WYNIKI  PRZETARGU  NIEOGRANICZONEGO NA:   „Obsługę obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1 – rejon zachodni i Zadanie 2 – rejon wschodni”   Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu zawiadamia, że:

• postępowanie na Zadanie 1 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
• postępowanie na Zadanie 2 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

  Ponadto informujemy, że w w/w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: Oferta nr 1 na Zad. 1 i Zad. 2: CELMAR Sp. z o.o., ul. Św. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom Oferta nr 2 na Zad. 1 i Zad. 2: Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe ASWRO Bohdan Jetz, ul. W. Reymonta 3/1/2, 50-225 Wrocław którym przyznano następującą ilość punktów w kryteriach: a) cena ofertowa brutto; b) okres gwarancji na cynkowane ogniowo konstrukcje stalowe; c) łącznie:   Zadanie 1: Oferta nr 1: a) 49,20 pkt; b) 40,00 pkt; c)   89,20 pkt; Oferta nr 2: a) 60,00 pkt; b) 40,00 pkt; c) 100,00 pkt;   Zadanie 2: Oferta nr 1: a) 46,20 pkt; b) 40,00 pkt; c)   86,20 pkt; Oferta nr 2: a) 60,00 pkt; b) 40,00 pkt; c) 100,00 pkt;